Адвокатский запрос
Рішення суду про розподіл майна подружжя
в с т а н о в и в:
Позивач за первісним позовом Сює Бяо звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд розділити спільне з відповідачем майно в натурі на загальну суму 6501,98 грн., а саме: холодильник Самсунг вартістю 5354,45 грн., чайник Тефаль вартістю 591,06 грн., вентилятор напільний UFO вартістю 556,47 грн.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Сює Бяо, в якому просила суд поділити спільне майно подружжя, а саме залишити за позивачем за зустрічним позовом автомобіль Subaru B9 Tribeca 3.0 5 АТ (WX) державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 238163,00 грн. та автомобіль Citroen C2 1.4i 5AT (J) державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 12499,00 грн.; залишити за відповідачем за зустрічним позовом земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Кулиничі, вул. Слобожанська, 115, вартістю 172200,00 грн..
В судовому засіданні 07.10.2016 року учасники процесу подали суду укладену 04.10.2016 року між сторонами мирову угоду, та просили її затвердити з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
В поданій до суду мировій угоді сторони просили затвердити всі її умови.
Сторони погодились з тим, що провадження по вказаній цивільній справі після затвердження судом мирової угоди між сторонами підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 175 ЦПК України.
Сторони ознайомлені із наслідками закриття провадження по справі в звязку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України.
Сторони заявили, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, а дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам.
Суд, розглянувши мирову угоду, підписану між сторонами, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Правові наслідки дій, повязаних із укладенням мирової угоди, передбачені статтями 175, 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної між Сює Бяо та ОСОБА_1 не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, а тому така мирова угода підлягає визнанню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати мирову угоду, укладену 04 жовтня 2016 року між Сює Бяо та ОСОБА_1, на наступних умовах:
Сторони визнали , що за час шлюбу ними було придбане наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:
- земельна ділянка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Кулиничі, вул. Слобожанська, 115, вартістю 172200,00 (сто сімдесят дві тисячі двісті) гривень;
- автомобіль Subaru B9 Tribeca 3.0 5АТ(WХ), р.н. НОМЕР_1, вартістю 237163,00 (двісті тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) гривень;
- автомобіль Citroen C2 1.4i 5AT (J) державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 12499,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті девяносто девять) гривень.;
- холодильник Samsung вартістю 5354,45 гривень;
- чайник Теfal вартістю 591,06 гривень;
- вентилятор напільний UFO, вартістю 556,47 гривень.
Сторони дійшли згоди, що за Сює Бяо (Сторона - 1) в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя на праві власності залишається земельна ділянка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Кулиничі, вул. Слобожанська, 115, вартістю 172200,00 (сто сімдесят дві тисячі двісті) гривень; холодильник Samsung вартістю 5354,45 гривень; чайник Теfal вартістю 591,06 гривень; вентилятор напільний UFO, вартістю 556,47 гривень, а за ОСОБА_1 (Сторона - 2) в порядку розподілу спільної сумісної власності на праві власності запишається автомобіль автомобіль Subaru B9 Tribeca 3.0 5АТ(WХ), р.н. НОМЕР_1, вартістю 237163,00 (двісті тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) гривень та автомобіль Citroen C2 1.4i 5AT (J) державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 12499,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті девяносто девять) гривень.
З метою виконання умов Угоди Сює Бяо (Сторона - 1) зобовязується у 10-денний строк з моменту набрання чинності рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова виконати дії по передачі у власність ОСОБА_1 (Сторона - 2) наступного майна:
- автомобілю Subaru B9 Tribeca 3.0 5АТ(WХ), р.н. НОМЕР_1, вартістю 237163,00 (двісті тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) гривень;
- автомобілю Citroen C2 1.4i 5AT (J) державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 12499,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті девяносто девять) гривень.
Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязань, передбачених цією мировою угодою.
Наслідки укладення сторонами мирової угоди, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.
Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та надіслана всім учасникам процесу.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Федорова О.В.