Адвокат Смоленко Александр Иванович

 ВСТАНОВИВ:

 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2019 року приблизно о 07-30 год. старший солдат ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані на території інституту ВІТВ НТУ «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 195, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.07.2019 року, виданим лікарем військової частини А3306. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення вчинив в умовах особливого стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що був тверезий 13.07.2019 року, алкогольних напоїв або інших засобів в той день не вживав, має захворювання печінки, у зв`язку із чим у нього наявний запах з порожнини рота, на теперішній час продовжує лікування та приймає лікарські засоби, відмовився у той день від здачі сечі та крові для аналізу на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряє працівникам медичної частини військового шпиталю, які у змові з його керівництвом і дуже часто підробляють висновки огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює ТВО начальника навчального курсу ВІТВ НТУ «ХПІ», пояснив, що з ранку 13.07.2019 року близько 07-30 йому доповів ТВО командира 143 групи ОСОБА_3 , про те, що двоє курсантів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сплять у своїх ліжках з ознаками алкогольного сп`яніння. Після доповіді він зайшов до кімнати, щоб переконатися в цьому. Пізніше доповів Начальнику факультету, який дав розпорядження відправити до військового шпиталю курсанта з метою освідчення його на стан алкогольного сп`яніння. По прибуттю до шпиталю ОСОБА_1 відмовився здавати кров та сечу на аналіз. У його присутності лікар визначив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , що працює начальником психіатричного відділення військового шпиталю, пояснила, що 13.07.2019 року курсанта ВІТВ НТУ «ХПІ» ОСОБА_1 їй привезли для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Був проведений віддалений огляд за розпорядженням Начальника факультету на стан алкогольного сп`яніння та за результатами нього складений акт про стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних зразків. Стан алкогольного сп`яніння був встановлений клінічно, тобто не підтверджений будь-якими аналізами.

В судовому засіданні свідок - курсант ВІТВ НТУ «ХПІ» ОСОБА_4 , пояснив, що він разом з ОСОБА_1 в ніч з 12.07 на 13.07.2019 року працювали у товариша останнього. В 05 годині ранку 13.07.2019 року вони прибули до інституту. У зв`язку з втомленістю вони не змогли вчасно піднятися. Алкогольні напої він та ОСОБА_1 не вживали. О 07:30 їх розбудив командир відділу ОСОБА_3 , разом з начальником курсу ОСОБА_2 . Після чого його та ОСОБА_1 за розпорядженням начальника інституту відвезли до військового шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_1 відмовились від здачі біологічних зразків для аналізів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, їм ніхто не пропонував. Працівник військового шпиталю провела клінічний, зовнішній огляд на стан алкогольного сп`яніння. Склала свій висновок, що він тверезий, а Піхур у стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особисті неприязні стосунки.

Допитаний в судовому засіданні свідок -курсант ВІТВ НТУ «ХПІ» ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2019 року о 07:30 прибувши зі звільнення здійснював перевірку особового складу та внутрішнього порядку, під час якого було виявлено, що солдат ОСОБА_1 та старший солдат ОСОБА_4 перебували в ліжках, вчасно не піднялися. В кімнаті відчувався запах алкоголю, від кого саме пояснити не може. Після чого він зробив доповідь начальнику курсу за даним фактом.

Заслухавши поясненняучасників процесу,свідків,дослідивши матеріалисправи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідальність за появу військовослужбовця на території військової часини у нетверезому стані в умовах особливого періоду передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Суд зазначає, що нормативним актом, що регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.

Як вбачається з даних, які зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду №96 від 13.07.2019 року стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був встановлений клінічно, тобто не підтверджений будь-якими аналізами, що ,на думку суду, даний висновок є суб`єктивним.

Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду №96 від 13.07.2019 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а ґрунтується лише на припущеннях.

Тобто, медичних документів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 13 липня 2019 року в стані алкогольного сп`яніння до протоколу не додано.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння на території інституту ВІТВ НТУ «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 195, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3 , 247, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

 ПОСТАНОВИВ:

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя Н.М. Васильєва